前言
阅读本文前，请了解以下事项：
- 文中内容仅代表个人意见，欢迎理性探讨。
- 如需考研经验分享，请在阅读整篇文章后再考虑是否需要我的免费建议。
- 所有观点就事论事，不针对任何个人。
- 若感到冒犯，请参考条目 3。
- 考研期间使用的均为正版课程。
- 本人并非哲学专业学生，所述内容仅基于个人经验，理论能力肤浅，无专业数据佐证，文章内容可能犯形而上学错误。
- 未受过文案教育，文笔不佳敬请谅解。
- 文章中不含广告内容。
- 本文旨在提供一种思考角度，而非绝对真理。希望能引发读者对自身学习方法的反思
失利
本来这篇文章应该是在一个月前写的，看到我的考研分数我都准备开香槟了，然后很遗憾，一志愿没能过院校线，最后走的调剂。本来都想着这篇文章不写了，毕竟没有得到好的结果，出来发文章也显得有些没有说服力。
但是后来想了想，无论我最终考研的分数是多少，都和这篇文章的主题无关，那我这么在意这个成绩干什么呢。更何况，这篇文章是我心心念念想要发出来的。
不过在此之前，我还是先说明一下，本人考研初试总分为 331 分，如果读者觉得，这个分数说的话没有什么说服力，不妨您再往下看一小段，若觉得我说的话实在是无稽之谈，再退出也不迟。
回顾
我们先来回想一下，考研政治里面包含了哪些内容：马原、史纲、毛概、习思想、思道法。如果跟过徐涛老师的强化课的读者，应该还记得，徐涛老师说过，马原是理解后四者的基础，理解了马原才能理解后续的内容。事实也是如此，整个考研政治中最难的也就是马克思主义哲学原理。
那么我们再来回想一下马原主要讲了哪些内容：马哲、政经、科社。在徐涛老师的课程中，我们从政经这个部分，认识了与我们日常生活息息相关的——工资的实质。那么近似的，我们也许也可以来认识一下我们的学习生活。在三大理论板块中，对我们的学习生活具有较强指导意义的显然是马哲。而本文，就是从马哲的理论出发的，也是整个考研过程中，我认为最难的一道政治大题。
本文将会用辩证唯物主义的方法分析考研学习中的一些问题。恩格斯在《反杜林论》中说到：”辩证法不过是关于自然界、人类社会和思维的一般运动和发展规律的科学。”而考研，作为一种人类社会的运动，同样应当遵循辩证法的基本原理，而本文讲讨论的是**”实事求是”**。
风波
跟过张宇老师考研数学的读者应该都知道，去年张宇老师在基础阶段的风评有多好，强化阶段的风评就有多烂。事实上，在考完研后，静下心来看看张宇老师的这本强化阶段的书，其实会发现是一本全面的应试指南，是一本好书。
既然是一本好书，那为什么会收获如此差的评价呢？事实上，它的缺点藏于优点当中，它是一本过于全面的应试指南。对于绝大多数考生来讲，这本应试指南，不要说是看完了，能看完一般都属于是留的准备时间充分的或者天赋异禀的。这可能是它最大的缺点——过犹不及，出现了过于理想化而忽视实际的问题。这是主要矛盾，也就是书的全面性与学生的实际时间和能力不足的矛盾。
在这一矛盾中，我认为学生作为学习主体是矛盾的主要方面，而教材只是次要方面。毕竟，教育学理论也强调，学生才是学习的真正主体。
如果你觉得我接下来要说的东西，你觉得我在硬洗张宇老师的书，那么请参照前言第三条，或者退出这篇文章。首先再强调一次刚刚指出的理论，学生才是学习的主体。当然，我很理解读者可能会对我这一点批评说：只不过是理论是这样的，事实上都是老师带着你学的。事实上是这样吗？我认为这是一种心理上的错觉，即在从小学到高中的教学当中，老师的作用被放大的过于显著，而导致老师本应是学生学习的引路者，看上去成为了学生学习的**“主体”**。于是：
- 教师持有这样的学习观，在教学中，自然是把学习内容以定论的形式直接呈现出来，学生只是知识的接受者；学生持有这样的学习观，在学习过程中必然会产生被动性和依赖性，对知识的学习也仅仅停留在初级知识学习的水平上。——华东师范大学《“以学生为中心”理论》
在回答之前的问题之前，我们先明确一点：矛盾的主要方面并非我们要批判的对象，而是我们应当主要关注并且从中发掘矛盾的核心的方面。那么，回答之前的问题：学生作为学习的主体，应当有能够判别、选择自己的学习范围、学习内容的能力。而在我们从小到大的教育经历中，却让学生形成了一种“老师教什么我就学什么”的观点，于是，矛盾就此发生。
而今年张宇的书，毫无疑问，比以往更厚了，更难啃了。说实话，这并不是一个很好的现象，这说明了考研越来越卷了，也说明张宇团队依然坚持了自己的出书观点，虽然张宇老师作出了按目标分数划分知识点的改进，但是我认为仍然没有把握住很多学生的痛点——来自学生自己本身的，以及来自日益增长的考研难度带来的焦虑的，究竟什么是自己需要学，什么是自己能学的困惑。当然，不可否认的是，张宇老师的书依然非常全面，对于想要学明白知识的学生来说非常适合。
在上一段我特别加粗了“能学”二字，那么，什么是能学，这就是我们要讨论的第二个话题。
一切从实际出发
在分析了张宇老师的教材引发的风波后，我们需要思考更根本的问题：为什么同样的材料对不同学生产生截然不同的效果？这一切都要从学习者的实际情况出发，认清”能学”的边界。
在教学中，往往将一个知识体系转化为一张知识结构图，学习了前置知识，后续的知识才能学好。虽然这个理论不是百分之百准确，但是在绝大多数情况下是适用的。也就是说，基础在很大一部分程度上决定了一个人的学习能力。
那么回到刚刚的问题，什么是能学？能学就是学习的知识在自己的能力范围之内。简单来讲，如果连基础都没打好，那么更谈何而来的强化？学生的“什么是自己能学的困惑”也大致如此云云。如果还有记忆的话，对《基础 30 讲》的评价往往是全面，把一个知识给讲透了，但是反过来讲，也就导致了“张宇甚至都在讲超实数，这东西谁听的明白”的评价。这个问题延申到了《强化 36 讲》，张宇老师的强化自然是基于他自己的基础篇的，而由于今年的基础篇难度大，讲得透，导致所谓的**“基础”**（其实已经是很多老师的强化了）没有打好，自然会觉得《强化 36 讲》是一本过难的差书。
我有两个考研搭子，一位是我的室友，报名了考研线下补习班，但是由于基础学得慢，进度跟不上，七月基础还没看明白就去强化，而到了十一月开始盲目地做真题，到最后，什么也没学会，国家线也没过。而另一位，考研后期明确自己没法看明白《36 讲》，果断选择了从刷题中发现自己的不足，最后也取得了 350 分这一不错的成绩。
诚然，每个人的天赋不同，基础不同，一些人消化一个知识点只需要几分钟，可能换一批人就是半个小时甚至一天。这个时候，就是认清自己的能力的时候。张宇老师的《强化 36 讲》，这么一本书，我是看不明白。可能会有人反驳：你看不明白总有人看得明白。确实，有人看的明白，但那个人不是我，我认清了这件事情，但是我能看明白张宇老师的《基础 30 讲》，对于我来讲就足够了。
所以这也是上文提到的，学生们不会选择什么是自己“能学”的，不能正确地认识自己真实的能力，学习了超过自己能力的知识（包括学习了超过自己时间的知识量），反而会导致适得其反，那么张宇老师会有如今的风评也就不奇怪了。即，学习要选择合适自己的老师，如果基础不够扎实，那就老师选择武忠祥老师等合适基础不足的学生的老师，这种时候不应勉强超越自己的能力范围，要学会实事求是。
那么如何知道自己”能学”什么？这里提供一个方法，仅供参考：我在学习下一个相关知识点的时候，是否能够自然而然地运用上这次的知识。比如在学卷积公式的时候，能否在书本的引导下自然用上雅可比行列式的知识？
无效的经验
在刚刚的文章中，我们提到了一个观点——每个人的天赋不同，基础不同，一些人消化一个知识点只需要几分钟，可能换一批人就是半个小时甚至一天。
那么我们来回想一下互联网上常见的一个现象——考研经验分享。
网络上的考研经验分享的同学往往会忽略一个关键事实：每个人的基础、理解能力和专注力都各不相同。能够上岸清北的学生，他们的学习方法未必适合每个人。盲目照搬他人方法而不考虑自身条件，正是违背”实事求是”原则的表现。
对我自己而言，我专注力差，理解能力也有限。可能有人会反驳，专注力能培养，但是我们需要明确的一件事情是，过度强调专注力培养，可能会给一些人带来不必要的心理压力。我十月份才结束的数学基础部分，但是对我而言，我真正学进去了，学明白了，那就足够了。
理工科能够考 370、380 的人，如果自己的目标和自己觉得自己的能力只能考 330、340 的人，自然不能使用同一套方法。一道题，前者看了就会，后者看半天却毫无思路，这似乎是很多考生面临的现实情况。
如果要引用一些理论的话，认知心理学中的”认知负荷理论”便是解释这一现象的理论。该理论表明，人类工作记忆容量有限，信息处理能力存在个体差异。当学习材料超出个体认知负荷能力时，学习效率会大幅下降。也就是我们上文中提到的“不合适自己的经验”。
考研政治的第零道大题
以上所说的就是考研政治的第零道大题——实事求是。
实事求是，要求考生能够正确认识自己的水平，选择合适自己的学校、学习方法、学习内容。
实事求是，要求考生能够学会正确认识自己，做好属于自己的规划。
认识自己，是考研政治的第一步，也是考研政治最难的一步。实事求是，是考研政治的第零道大题。仅此而已。
我的学习能力有限，专注力没这么强，但是我在我能够完成的范围内做到了自己最正确的事情，这就足够了。
即使有人来批评我：你再努力努力能考得更好。我的回答是：考研不光是学习力的斗争，还有身体和心理的斗争。认清自己，放弃幻想，才是真正该做的事情。
希望每位考研学子都能在学习马克思主义哲学的过程中，不仅掌握考点，更能将”实事求是”的精神贯彻到备考的每一个环节中。